¿Sanar al sano?

Y dándole vueltas al anuncio de ZP sobre el fondo de ayuda al sistema, que ya va por la friolera de 50.000 millones de euros, yo me pregunto ¿para qué demonios tenemos que sanear algo que ya está saneado? ¿Acaso alguien en sus cabales va al médico a que le curen una enfermedad que no tiene? Yo creo que no. Así que tampoco entiendo porqué se crea un fondo para salvar unos bancos que no necesitan de rescate alguno. Siempre y cuando demos por válidas las afirmaciones tanto de ZP y Solbes sobre la fiabilidad de nuestro sistema bancario.
Los bancos españoles no han dado signos de debilidad, más allá de los problemas de la escasez de liquidez para prestar dinero, como ocurre en todo el mundo. Lo que no parece es que estén pringados con productos ruinosos hasta las cejas, tal y como vemos en grandes entidades americanas y europeas. Además, si las cuentas que publican son ciertas, los beneficios están creciendo respecto a 2007. Vamos, que ni siquiera tienen síntomas de que vayan a estar enfermos.
Por otra parte, algo que también genera muchas dudas sobre este plan de "no-rescate", como les ha dado por llamarlo en Intereconomía, es el hecho de que ZP afirmó ayer, y lo ha vuelto a repetir hoy, que se destinará el fondo a comprar activos financieros de primera calidad. Dándole vueltas también a esta afirmación yo me pregunto, ¿y para qué necesitan los bancos que le compren los activos buenos? Lo suyo, como ocurre con los planes de salvamento de los demás países que se han atrevido a ello, es comprar lo que han denominado activos tóxicos (es decir, los que hacen palmar pasta y no quiere ni el tato).
Y si seguimos maerando el tema, ¿qué activos de primera pueden ser los que están en venta? Se me ha iluminado la bombilla: los inmobiliarios. ¡Cómo no!, donde nuestros bancos y, muy especialmente, las cajas han metido mucho dinerito de los sufridos ahorradores es en empresas inmobiliarias, constructoras y fondos relacionados con la construcción. Por supuesto, de empresas punteras y de renombre, que no se diga. El problema es que esos activos, que quizás tenían un alto valor hace apenas un año, ahora mejor ni tocarlos, porque ante la falta de liquidez lo más probable es que nos demos cuenta que su valor ha caída demasiado, y alguien es capaz de hacerlos líquidos. Así que... ¿no serán estos activos los que ZP está pensando comprar?

En fin. Con carácter general los bancos han creado un problema, y la fantástica solución de los gobernantes es ayudar a los bancos a seguir ganando dinero, a mantener sus cuentas de resultados con dinero público, sin pedir responsabilidades a nadie, saltándose todas las normas del libre mercado. Y no para ayudar a los más débiles del mercado, los más desfavorecidos, pymes o autónomos, sino para beneficiar a los más fuertes, que para más inri son los promotores de una crisis ya calificada por muchos de "perfecta". Yo no sé si será perfecta, pero desde luego la intervención estatal para ayudar a los bancos sí que me parece una perfecta estupidez. Para que además tengamos que tragarnos el bochornoso espectáculo de ver a directivos sin escrúpulos mantener sus emolumentos habiendo sido partícipes (por acción u omisión) de la crisis financiera. Un buen ejemplo lo hemos tenido ayer en EE.UU. con los ejecutivos de AIG que se fueron a un hotel de lujo con cargo a la empresa tras la inyección de liquidez de 50.000 millones de dólares proporcionada por el gobierno americano. Lo normal... con esta política de intervención absurda.
Añado un link a un vídeo de youtube divertido y clarificador sobre el papel de los agresivos ejecutivos financieros y la irresponsabilidad de ayudarles, en vez de meterles un palo:
http://es.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q
(está en inglés pero tiene subtítulos en español)