Gracias ZP, ahora estoy tranquilo

Pues sí, le doy las gracias a ZP porque ahora me deja más tranquilo. Garantizarme mis depósitos bancarios hasta los 100.000 euros era precisamente lo que necesitábamos en este país. De verdad que ahora sí que puedo dormir tranquilo sabiendo que tengo mis cien mil euritos garantizados por el estado. Ya sólo me queda lo fácil, conseguir ahorrar los 100.000 euros.
Señor, señor..., lo que hay que ver. Nuestro presidente se marca, con discurso solemne y todo, a lo USA president, semejante decisión, y aquí, al menos de momento, se queda todo hijo de vecino tan tranquilo. Incluso algún programa de televisión ha salido hoy a la calle a preguntar al vulgo, y todos tan contentos con la garantía de sus 100.000 euros. Así que, o yo soy un desgraciado que no consigo ahorrar nada, o lo normal en este país es tener más de 16 millones de las entrañables pesetas en el banco.
Si tenemos en cuenta que un informe de Merrill Lynch y Capgemini hecho público en 2007, titulado Informe sobre la Riqueza en el Mundo, que calculaba el número de ricos estimaba que en España había en 2006 157.800 personas consideradas ricas; esto es; con un patrimonio superior al millón de dólares (745.000 euros en aquel momento), excluyendo la vivienda habitual y bienes de consumo, ¿cuántas personas habrá con 100.000 euros? No en activos de toda índole, como en el estudio, sino en dinero contante y sontante.
Cualquiera puede hacerse una idea, y no creo que sea la típica medida pensada por el bien de la ciudadanía. Ya nos podría garantizar que no se están concertando los precios de la gasolina (porque ahora que no para de bajar el Brent, aquí nadie baja ni un céntimo). O garantizarnos que el estado no se convierta en un factor inflacionista más con subidas impositivas o de tasas por servicios públicos. Y se me ocurren algunas otras cosas más que nos podrían garantizar para ayudar a contrarrestar los efectos de la crisis. En fin, que parece que no, que lo importante es garantizar unos depósitos que hasta ayer mismo no corrían ningún peligro porque tenemos el mejor sistema financiero del mundo (ZP dixit).
Pero yo me pregunto, ¿por qué coño hay que garantizar algo que es de lo más sólido y fiable del mundo? Según la respuesta de ZP a los periodistas es, básicamente, porque todo el mundo está tomando medidas similares tras la debacle bancaria internacional. Vamos, que los demás tomen medidas es porque tienen problemas o han tenido problemas, tal y como reconoció el propio ZP, pero no por un efecto simpático (de relación física, no de gracia, que sería lo propio de Mr. Bean). En cambio, si en España no tenemos esos problemas con nuestros bancos, ni los vamos a tener (según ZP y Solbes), ¿a qué viene tomar una medida que se me antoja inútil?
Una de las razones esgrimidas es aquella ya manida por el presidente de fortalecer la confianza, cosa que probablemente ha ayudado a machacar tomando una medida propia de un sistema que puede tener problemas futuros. ¿Y habrá alguien en España que puede pensar que nuestros bancos tienen pies de barro? Pues depende de cómo interpretemos algunas informaciones. Por ejemplo, hace bien poco leí una noticia sobre el aumento de las ventas de cajas fuertes, que ha ascendido en lo que va de año un 25%. Casi nada, si tenemos en cuenta que se suelen utilizar para guardar joyas y dinero en casita, no en los bancos. Pero más significativas son las informaciones que vinculan grandes porcentajes de activos bancarios en inversiones inmobiliaras, que si bien no han terminado de hundirse, sí que han perdido gran valor. Esto les pasa sobre todo a algunas cajas de ahorro.

Una medida para bancos
En realidad no creo que tengan, en general, grandes problemas nuestros bancos. Es más, entidades como el Santander o el BBVA seguro que gozan de una buena situación. Otra cosa bien distinta es que la falta de liquidez mundial, junto con nuestra crisis nacional, les esté pasando factura. Y eso de que la banca tenga que perder lo llevan muy mal sus directivos. Si nos fijamos en la publicidad que están haciendo en los últimos meses, o incluso a sus propios movimientos corporativos, nos daríamos cuenta de dos cosas. Primero, ya no nos ofrecen dinero, sino rentabilidad, lo cual está encaminado a la captación de capitales. Es decir, los bancos quieren nuestra pasta, no prestarnos la que (no) tienen. Medida que pretende mejorar la liquidez de los bancos. Y por otro lado, sus decisiones corporativas van encaminadas a reducir costes, con reducciones en plantilla incluidas; disminuir unidades de negocio en decadencia (como la banca personal o los créditos rápidos al consumo); y captar nuevas unidades de negocio que aporten fondos, como por ejemplo está haciendo el Santander con los despojos de los caídos en el extranjero. Todo en pro de conseguir mayor productividad, y con ello mejorar su rentabilidad.
Dentro de este marco, y puestos a ser mal pensados, la medida de ZP me encaja mejor. A saber.
Si el estado, que es la garantía más sólida para cualquier mercado, garantiza el capital de los depósitos bancarios, sería lógico pensar que esto reforzará cualquier campaña bancaria en pro de captar capital para sus fondos y depósitos. Y si a esto le sumamos que también ha anunciado la creación de un fondo de 30.000 millones para prestar dinero a los bancos, esto es, para inyectarles liquidez en vena con el dinero de todos, ya tenemos todos los ingredientes para un buen guiso al gusto de nuestros ilustres banqueros, siempre prestos a enriquecerse de la mano de un buen gobierno, especialmente del PSOE.
Espero que no esté pensando en hacerlo con mis 100.000 euros, porque Sr. ZP, lo siento pero no los tengo.